明知故问| 为什么说共享办公是伪概念？

大概没有哪一家独角兽企业上市会有WeWork这般惨烈。

8月中旬，美国知名的独角兽企业、共享办公行业的领军者 WeWork提交上市申请，而后遭遇各大投资机构对于其业务模式与前景的强烈质疑，估值也从最初的470亿美元一路下挫

9月25日，受公司主要投资人软银孙正义等外部施压， 公司创始人兼CEO亚当·诺依曼 宣布辞职，并且新任管理层于10月6日撤回了IPO申请。

据新浪科技16日早间消息， WeWork在私人场外交易(OTC)市场上的股票交易几乎已经陷入停顿状态，最新估值已经跌到70亿美元。

围绕着 WeWork两个多月来的诡谲剧情，行业内外已经有不少声音在质疑共享办公根本就是个伪概念，更有微博博主表示，共享办公就是个“二道贩子”。

为什么说共享办公是个伪概念?真正的共享经济又该如何?本期前瞻经济学人APP“明知故问”栏目聚焦这一话题。

共享经济还是租赁经济?

探究共享办公的本质，还应该回归到共享经济的本源。

放眼美股市场，WeWork的估值暴跌并不是孤例，整个共享经济概念数月内都先后受到重挫。

共享经济领头羊Uber自今年5月上市以来，股价已下跌逾20%，近日更是宣布要裁员约350人;Uber的美国老对手Lyft公司上市前估值150亿美元，截至美东时间10月16日收盘，市值已下跌至118亿美元。

更不用说国内的滴滴因为安全事故，预想中的IPO迟迟不能到来;曾经位列“新四大发明”之一的共享单车，ofo还在给近千万用户退款，摩拜卖身美团后更名美团单车也已提上日程。

共享经济唯一的亮色，反倒是来自最不起眼的共享充电宝，据说充电一小时的价格已经涨到了8-12元。

由此，探讨共享办公为什么是伪概念的问题，归根结底，还是需要解决笼罩在所有以共享经济为名的企业头顶上的阴云 --- 它们到底是共享经济，还是租赁经济?

“共享经济”这一概念最早由美国德克萨斯州立大学社会学教授马科斯·费尔逊和伊利诺伊大学社会学教授琼·斯潘思于1978年提出。根据其原始定义，共享经济应该是一个由第三方创建的、以信息技术为基础的市场平台。个体借助这些平台，交换闲置物品，分享自己的知识、经验，或者向企业、某个创新项目筹集资金。

因此，共享经济应该有三大主体，即商品或服务的需求方、供给方以及撮合交易的平台方。换句话说，真正的共享经济企业，应该都是平台方，进行信息展示、需求撮合以及交易处理，唯有如此才能实现互联网的高效率扩张与成本的可控。

但反观我们熟知的共享单车、共享充电宝、共享雨伞、共享试衣间等，都是企业自己购置物品投放市场、设置使用场景，然后通过自建的APP平台，让用户实现消费。

归根结底，多数都是企业自己占据了供给方和平台方两个主体，这并不是严格意义上的共享经济，更像是一种租赁经济。

所谓租赁经济，就是出租人将自己所拥有的某种物品交与承租人使用，承租人由此获得在一段时期内使用该物品的权利，但物品的所有权仍保留在出租人手中，承租人为其所获得的使用权需向出租人支付一定的费用(租金)。

由租赁的定义也可以看出，市面上几乎所有的共享经济都是租赁经济，只不过是关联了移动互联网，让一切操作更便捷了而已。

那是不是就不存在真正意义上的共享经济呢?

还是有的。

以滴滴仍在关闭的顺风车业务为例，私家车车主在自己可支配的时间里，通过滴滴平台，匹配到起点与终点相近的用户订单，到达终点订单完成，车主获得付款，滴滴获得抽成，用户完成行程。

整个过程滴滴只起到了信息匹配以及交易撮合的作用，是一个完整独立的平台方，并且这种顺风车也大大提升了社会闲置资源的利用率，是属于真正意义上的共享经济。当然，后续有车主专门跑顺风车，以及现在的滴滴快车等，很大程度上都不是闲置资源的优化利用，偏离了共享经济的初衷。

为何说共享办公是伪概念?

解决这一问题，还得从引发人们对共享办公质疑的WeWork说起。

在招股说明书中，WeWork将自己定义为“新兴成长公司”，讲的也是“共享经济”故事，即办公领域、地产服务领域的共享企业。但从 WeWork的实际操作来看，其实质还是一个“二房东”，走的是租赁经济的老路子。

按照招股说明书披露的数据， WeWork业绩贡献主要来源于52万会员和60万工位，2018年近20亿美元的租金收入中，非租赁业务仅1000万美元上下。至少从收入构成看，WeWork还是典型的“二房东”。

此外，招股书还显示，WeWork最近三年的亏损额分别是4.30亿美元、9.33亿美元和19.27亿美元，也就是伴随着公司的规模急速扩张，其亏损额也在大幅增长。

这很明显不符合共享经济的互联网属性，互联网强调边际成本递减，理想状态下后期扩张成本几乎为0，但 WeWork显然不是，每增加一处办公场所，都会增加设计、建设以及维护成本，这些费用无法随着体量的增大而大幅削减。

据财报显示，今年上半年 WeWork新增97个办公场所，每个场所的设计和建设成本平均为263万美元。如果它继续扩张，办公场所的增加也将意味着更高的成本支出。

如果要提高收入，目前 WeWork唯一的选择就是提高租金，但当前市场上已经有大量竞争者，提价势必损失市场占有率。

这也是WeWork的症结所在，也是曾经倒下的所有伪共享经济企业的症结所在，要规模就必须花钱，不花钱市场必然会被抢占。

也正是如此，愈发看清WeWork模式的资本市场在给WeWork估值时，也难以用互联网企业逻辑去评估，反而会选择更直观的标的，比如Regus。

Regus1989年成立于比利时布鲁塞尔，且已在伦敦证券交易所上市，旗下产品和服务也都是围绕办公室展开，目前Regus在全球600个城市拥有1800个办公场所，但其母公司IWS市值约为100亿美元，市值仅为为营收的一倍左右。资本市场已经逐渐认定， WeWork高达470亿美元的估值，或许要回归到Regus的水平，开篇私人场外交易(OTC)市场估值下滑至70亿美元即为佐证。

在过往几年里，WeWork在以软银为代表的投资机构的百亿美元级的投资下，能够以高投入换来高增长，也能通过充分的市场营销来堆砌自己的共享经济形象，而一上市一提交财报，所有的真相就逐一被分析出来，其实质，偏离共享经济太多，外界逐渐认为共享办公是伪概念也就不足为奇了。

但同时，前瞻经济学人APP还想做一点延伸，即当前主流的共享办公多数都是伪概念，没有逃脱租赁经济的范畴，但共享办公并不是伪需求，它有着自己的市场，也有可以借鉴的操作方式，只是它的成长速度较之一般共享经济会很慢，它的市场规模，或许也没有软银想象的那么大。

在移动互联网崛起的10年时间里，企业的业务形态、经营模式和管理方法都已经出现了重大变革：越来越多的小型工作室、合伙机构;越来越人性化的员工管理;越来越自由的办公状态，都需要有个性化的办公场所，而这是传统的办公楼无法做到的，需要以共享经济的形式以个性化的供给匹配到个性化的需求，实现办公场所空间与时间上的真正变革。

或许，真正的共享办公应该是和Airbnb一样，一些企业或者个人有闲置的适合办公的场所发布在共享办公平台上，需求方按照平台所展示的信息，选择合适的办公场所形成交易。此处的共享经济平台，应该只是信息展示、供需对接以及交易撮合，而不是亲自下场买楼改造。

由上小结：前瞻经济学人APP认为，人们质疑共享办公是伪概念，很大原因在于WeWork的上市失败;解读这一质疑，需要充分理解共享办公背后的共享经济;当前市场上多数共享经济类型，包括共享办公，做的都是租赁经济的生意，WeWork本质上也是做房屋租赁的“二房东”，社会主流的分析判断并没有错;但真正的共享办公也有一定的需求，应当根据移动互联网时代的特定市场形成真正的共享模式。

以上便是本期前瞻经济学人APP对于“明知故问|为什么说共享经济是伪概念?”问题的解读。好问千金，一答知新，更多“明知故问”，就在【前瞻经济学人APP】。

本文参考资料：

灯塔大数据 《披着共享经济外衣的租赁经济》

科创板日报 《「聚焦」WeWork近期或再裁员2000人 共享办公巨头凛冬已至?》

想要获取更多深度行业分析，敬请前往【前瞻经济学人APP】，10000+行业报告免费领取，还可以与500+经济学家/资深行业研究员交流互动。想加入前瞻行业交流群，或参与行业话题解答，可添加前瞻小宝微信13652348181。