心口不一？Facebook把Libra项目比作“开放互联网”，被批“虚伪”

Facebook似乎要在Libra这条道上一头“走到黑”了。

近日，在谈到Libra加密货币项目时，Libra的联合创始人、Facebook子公司Calibra的产品副总裁凯文•威尔(Kevin Weil)提出了一个宏大的愿景：“一直激励我们的一个问题是:我们能把互联网为信息所做的一切，转移到金钱上吗?”

“金融系统感觉有点像25到30年前的电信系统——它是一个相对封闭的系统，进入门槛很高，没有太多的竞争，很难创新，对人们来说成本也很高。”

这样的说法已经成为Libra宣传里的“老生常谈”。Facebook试图说服世界，一个新的“去中心化”的、由Facebook领导的数字金融系统是一个好主意。

在近日的2019年网络峰会上，威尔试图利用开放互联网对通信和信息获取的影响，来阐述为什么Libra具有颠覆金融行业的潜力。

但对此，有外媒发文表示，Facebook在这方面有些“心口不一”的嫌疑：它对Libra主旨的阐述，和它整个业务所做的事情恰恰相反。

遥远的Libra计划

今年7月，Facebook宣布了一项备受争议的计划，将率先推出一种名为Libra的新型数字货币，该计划得到了诸多合作伙伴的支持，这些合作伙伴涵盖了技术、支付、电信、风险投资等领域。

最终的计划是创建一个替代的基于区块链的金融系统，绕过传统银行，降低在线转账的成本，并“降低”企业的进入门槛。

Facebook也在开发Calibra，这是一款建立在Libra基础设施上的数字钱包。

但Libra项目进展不顺，充满怀疑与动摇。在过去的一个月里，许多伙伴抛弃了这个项目，贝宝(PayPal)、万事达、维萨(Visa)、Stripe和eBay等知名公司都离开了。

尽管来自世界各地的立法者正在越来越多的批评Libra项目可能会帮助洗钱和破坏整个全球金融系统，Facebook仍在全力推进它的Libra和Calibra计划。

无论任何人都会得出这样一个看法，即如果Facebook想让人们相信Libra是解决全球数字支付问题的答案，它显然面临着一场硬仗。

这不一定是因为他们对这个想法本身有什么意见，而是因为这个项目是由Facebook推动的——这家公司在赢得消费者信任和“开放性”方面的记录并不出色。

这就是为什么将现代金融服务行业与昔日的电信行业相提并论是有问题的——这种说法本身是正确的，但Facebook提出的说法则不然。

开放平台

威尔的说法里有着正确的一点：像PayPal、Square Cash或Zelle这样的现代数字钱包是不能互操作的。

“如果你用一种支付软件，我用另一种，我们实际上不能互相汇款，”他说，“这不是世界应该运行的方式——Libra的工作方式，建立在Libra基础上的服务将更像电子邮件。在我们互相发送电子邮件之前，你和我不需要就使用哪个电子邮件提供商进行合作。”

换句话说，电子邮件是一个开放的系统，它构成了通用的协议。无论你使用的是Gmail、Outlook、ProtonMail还是Yahoo，电子邮件用户都可以在各自的服务之间自由发送消息。

短信也是如此，因为人们可以向世界上任何地方的任何人发送短信，不管他们的网络是什么(尽管需要收费)。

另一方面，Facebook和它的同类产品所做的是建立封闭的沟通竖井和围墙——WhatsApp和Telegram用户不能互相发送消息，而Facebook和Twitter用户也不能直接交流。

当你考虑它的其他产品时，比如Facebook的Workplace，很快你就会发现Facebook——在这个领域的许多其他产品中——在很大程度上促成了互联网向封闭孤岛的转变。

由此，Facebook在宣传Libra时所提出的“开放互联网”比喻似乎就有了那么些“虚伪”。过去15年来，Facebook一直在系统地进行努力，欲在互联网上建立自己的专属世界。

不过，Facebook虽然不行，另一种“Libra”却可能诞生。此前，有欧洲智库表示，有可能出现一种全球性的法定数字货币，由各国央行联合起来采取行动。这将比目前美元占主导地位的体系更有优势。