为什么“贫富分化”是1+1=2一样的自然规律

作者|人神共奋 来源|人神共奋(ID：tongyipaocha)

无法改变的“贫富分化”，可以改变的“阶层固化”

1/4

为什么会有贫富差距

美国西北大学的一次主题会议上，电气工程和计算机科学系Uri Wilensky博士分享了他的一个有趣的思考：

假设一个房间里有100人在做游戏，一开始每人有100美元，要求他们每分钟随机选择一个人，给他一美元。请问一段时间之后，这1万美元的总财富在这100个人中的分配情况将会怎样?

你的直觉一定会告诉你，既然是随机的，那最后应该大家都差不多。在场的其他五位计算机博士也是这么认为的。

可最终Uri Wilensky博士通过计算机模拟的结果却出乎所有人的意料。

上面的图是交换了非常多次之后，每个人的财富变化，下面的图是排名。

可以发现，随着交换的进行，这些人的贫富差距越拉越大——这还只是随机的分配，真实社会恐怕更残酷。

我们以往都认为，贫富差距是万恶的社会制度造成的，但这个实验明明白白地告诉我们，贫富分化就像“1+1=2”一样，是无法改变的自然规律。

错觉源于“随机”这个概念，我们总是把它理解成更平均，事实刚好相反。

当年苹果推出Ipod之后，有人向乔布斯抱怨，“随机播放”模式是假的，有几首歌经常放，乔布斯不得不做了一个以“平均”为效果的“假随机播放”，消费欢呼雀跃：果然是“随机”了。

随机会造成分布的不平均，这就是物理学上“熵增”的过程。

好了，回到这个实验本身，我不禁想到，人类为了改变贫富分化做出的努力，能否改变这个趋势呢?

2/4

福利政策到底有没有用?

首先，我们沿着实验的思路想下去，有一些倒霉的人在游戏中输光了所有的钱之后，怎么办呢?

规则一：输光即出局，剩下的人继续玩。

这个规则不需要模拟，用我们的大脑就能想出来，玩家的数量会越来越少，理论上最后财富会集中在一个人的身上，Game Over。

这个规则对应了什么现实呢?过去没有任何社会保障的“万恶的旧社会”。

每一个封建王朝一开始总是田多人少，社会安定。可随着社会交换的进行，就出现了有人开始破产，有人开始暴富，土地兼并也随之而来。到了王朝最后，大量活不下去的流民开始暴动，农民起义本质就是财富的一轮重新分配，这叫“输家洗牌”。

你看，不是统治者无能，没有任何社会保障的制度，根本逃不了一轮轮从“贫富分化”到“洗牌重来”的历史轮回。

所以，就有了现在的社会保障，可问题是，它们能改变这个趋势吗?

规则二：输光的可以免赔再玩。

这个话题被引入到知乎，我发现一个叫“城市数据团”(在此鸣谢)的ID，引入了一个类似“失业保障制度”的规则——如果玩家财富值为零，输了就不必给钱，羸了可以得到钱。

模拟结果如下：

粗一看，好像没什么变化，穷人不出局，并没有改变整体的贫富差距。

仔细一看，其实有一个重要的变化，只是……这个改变更糟糕。

在“归零出局”的“万恶的旧社会”里，最终结果，高于100元初始奖金的人数和低于100元的人数是相同的，这不难理解，两端是对称分布的。

可一旦穷人有了“最低生活保障”后，我靠，最终高于100元初始奖金的“富人”人数就会小于50%，如果这个实验继续做下去，富人会越来越少——这意味着最有钱的人，会越来越有钱。

也就是说，保障低收入阶层的政策，反而让穷人的数量变多了。

仔细想想，你就能理解了，不让最穷的人“出局”，结果把那些稍微富一点的“次穷者”也拉下了水，对有钱人的人却影响很小。

所有社会福利的作用是让懒汉饿不死，大部分人活不好，穷人不造反，大部分人凑合着过。

有人就说了，出了问题不能找市长，要找市场。如果引入一些市场化的调节方法，可以改变这个现象吗?

规则三：输光的人可以借钱再玩

财富值归零后，可以负债再玩，结果直接看图吧

财富值最高者从350升到400，最低者从0降到了负债200，财富差距拉大了一倍。

想想也是，市场讲的是资源效率配套，而非公平，怎么可能改变贫富分化的结果呢?

3/4

如何避免成为一个loser

无论怎么模拟，贫富分化的趋势都不可能改变，那么我们恐怕要放弃改造社会的宏伟理想，而回到一个更“自私”的问题上：

如何避免成为一个loser。

我们可以把这个实验看成职场上的模拟，每一天的工作相当于“必须付出，但未必有收获”的“随机交换”，而且在一段时间之内，资源是有限的，一个进步快的人取得的资源差不多等于其他人失去的。

先告诉大家一个坏消息：

如果仔细观察第一张图，你会发现，财富分化似乎是一开始很剧烈，而后来的变化就小很多。

事实真是如此，实验者用“标准差”的方法来计算贫富分化程度(类似基尼系数)的变化过程，结果发现，大部分差距都是在一开始拉开的。

也就是说职场上的竞争，在很早就分出了胜负。在大部分人还没有摆脱学生气，树立职场人的意识时，少数就已经拉开了难以弥补的差距——特别是那些出身名校毕业赢在起跑线上的、从名企开始职业生涯的、自带父母的社会资源的、或者在校期间已经积累了工作资源的人。

大家恐怕要说我了，你怎么也开始贩卖焦虑了?好吧，接下来是个好消息。

前面所有的实验都是在模拟“整体分布”，但个人命运是否一定是“随大流”呢?毕竟这是个“随机实验”。

没错，大家可以看看下面的模拟，“红色柱线”代表运行一段时间后的所有最loser的负债者，我们来看看他们之后的“人生轨迹”。

15个人有一半的人摆脱了负债状态，其中还有两个人跑到了中上阶层——“屌丝逆袭”确实是有的。

这是一个很重要的结论，贫富分化仅仅是整体分布而言，不是“富人更富，穷人更穷”的阶层固化，阶层的流动性一定程度还是存在的。

当然，这个结论的前提是——随机分配。但现实中又是如何的呢?

4/4

从“贫富分化”到“阶层固化”

显然人类社会的分配并不是随机的。

有缓和“贫富分化”的因素：普通人也可以通过更高效的努力改变命运。

也有加剧“贫富分化”的因素：现实社会中，有钱人可以利用资源优势获取更多的利益，造成1%的人控制80%财富的更大的贫富分化。

还有些因素同时往两个方向发力：教育可以让普通人的努力更有效率，但高昂的教育成本也让穷人失去教育机会。

显然，现实因素中，前者是加剧“阶层固化”的力量，后者是打破“阶层固化”的力量。

我们过去总是把贫富分化和阶级固化混为一谈，但这个实验明明白白地告诉我们：贫富分化是一种“熵增”的自然现象，内部仍然保持了一定的阶层流动性，并不会导致“阶层固化”。

强行用社会福利的方法改变“贫富分化”，反而会造成发展停滞，低收入阶层的扩大。

政府应该把关注的焦点从无法改变的“贫富分化”转向“阶层固化”，打破资源垄断，并把教育的目标更偏向于“中低收入阶层”。

同样，对于没有任何先发优势的普通人而言，过于关注“社会不公”改变不了你的命运，政府的社会福利只会让你不死不活，唯一的办法就是寻找始终存在的向上流动的通道。

编者按：本文转载自微信公众号：人神共奋(ID：tongyipaocha)